№21-Дп02-10 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Борисова В Л .
30 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по про тесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Рес публики от 26 июля 2001 года, которым Маргушев Заур Чамилович, родившийся 4 апреля 1963 года в с.
Каменномостское КБР, предприниматель, ранее не судимый, осужден по ст. 171-1 ч. 1 УК Р Ф на основании ст. 73 УК Р Ф к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2001 года приговор ос тавлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего протест, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маргушев признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте не маркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке специ альными марками и знаками соответствия, защищенными от подделок, со вершенном в крупном размере.
Преступление совершено, как указано в приговоре при следующих об стоятельствах: получив свидетельство о государственной регистрации в каче стве частного предпринимателя, Маргушев осуществлял розничную торгов лю аудиовидеотоварами. Осознавая необходимость обязательной маркировки товара марками учетной информации к знаку соответствия, Маргушев укло нился от получения данных марок учетной информации в Управлении госторгинспекции по КБР и обязательной маркировки реализуемой аудиовидеопрордукции на общую сумму 55.780 руб., продолжал осуществлять ее сбыт и хранение.
В протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся в отношении М а р г у ш о в а судебных решений на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 У П К РСФСР, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со держащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основа ниям.
По смыслу ст. 171-1 УК РФ уголовная ответственность наступает в слу чае производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбы та н е м а р к и р о в а н н ы х товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенных в крупном размере.
Согласно З а к о н а Р Ф от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» ( с изменениями от 27 декабря 1995 г., 2 марта, 31 июля 1998 г. ) соответствие сертифицированной продукции установленным требо ваниям документально подтверждается сертификатом соответствия, ... его наличие обусловливает возможность маркирования каждой единицы продук ции знаком соответствия, функция которого подтвердить, что данная продук ция сертифицирована надлежащим образом, и довести информацию об этом до потребителя.
Изданным в целях реализации этого Закона п о с т а н о в л е н и е Правитель ства РФ от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» ( с изменениями от 19 сентября 1997 г., 20 октября 1998 г, 24 июня, 10 июля 1999 г.) и И н с т р у к ц и я «О порядке маркирования знаками соответст вия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и про дукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их дви жения» ( утв. Минторгом Р Ф 30 декабря 1998 г. и Госстандартом Р Ф 29 де кабря 1998 г. № 200/30 ) вводилась дополнительная маркировка.
По смыслу этой Инструкции в целях оперативного учета движения то варов на каждую единицу маркированного знаком соответствия товара при каждой продаже должна наноситься учетная информация к знаку соответст вия в виде марки.
Однако согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года положение п. 2 ст. 16 З а к о н а Р Ф от 10 ию ня 1993 г. № 5151 -I «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкрет ной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соот ветствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 ( часть 1), 35 ( часть 1 и 2 ) и 55 (часть 3 ).
Как видно из материалов дела, аудиовидеотовары, которыми М а р г у ш е в осуществлял розничную торговлю, имели знак соответствия, о чем свиде тельствуют копии технических паспортов.
На изъятых у Маргушева товарах отсутствовали именно марки учетной информации, а не знак соответствия, как об этом ошибочно указано в мате риалах дела.
К тому же суд в приговоре указал, что Маргушев уклонился от полу чения марок учетной информации к знаку соответствия.
При таких обстоятельствах в действиях Маргушева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171-1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем все су дебные решения в отношении него подлежат отмене, а дело - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК Р С Ф С Р , судеб ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2001 года в отношении Маргушева Заура Чамиловича отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 У П К РСФСР.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ