21-Дп02-10

21-Дп02-10

№21-Дп02-10 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Борисова В Л .

30 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по про­ тесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Рес­ публики от 26 июля 2001 года, которым Маргушев Заур Чамилович, родившийся 4 апреля 1963 года в с.

Каменномостское КБР, предприниматель, ранее не судимый, осужден по ст. 171-1 ч. 1 УК Р Ф на основании ст. 73 УК Р Ф к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2001 года приговор ос­ тавлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргушев признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте не­ маркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке специ­ альными марками и знаками соответствия, защищенными от подделок, со­ вершенном в крупном размере.

Преступление совершено, как указано в приговоре при следующих об­ стоятельствах: получив свидетельство о государственной регистрации в каче­ стве частного предпринимателя, Маргушев осуществлял розничную торгов­ лю аудиовидеотоварами. Осознавая необходимость обязательной маркировки товара марками учетной информации к знаку соответствия, Маргушев укло­ нился от получения данных марок учетной информации в Управлении госторгинспекции по КБР и обязательной маркировки реализуемой аудиовидеопрордукции на общую сумму 55.780 руб., продолжал осуществлять ее сбыт и хранение.

В протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся в отношении М а р г у ш о в а судебных решений на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 У П К РСФСР, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основа­ ниям.

По смыслу ст. 171-1 УК РФ уголовная ответственность наступает в слу­ чае производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбы­ та н е м а р к и р о в а н н ы х товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенных в крупном размере.

Согласно З а к о н а Р Ф от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» ( с изменениями от 27 декабря 1995 г., 2 марта, 31 июля 1998 г. ) соответствие сертифицированной продукции установленным требо­ ваниям документально подтверждается сертификатом соответствия, ... его наличие обусловливает возможность маркирования каждой единицы продук­ ции знаком соответствия, функция которого подтвердить, что данная продук­ ция сертифицирована надлежащим образом, и довести информацию об этом до потребителя.

Изданным в целях реализации этого Закона п о с т а н о в л е н и е Правитель­ ства РФ от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» ( с изменениями от 19 сентября 1997 г., 20 октября 1998 г, 24 июня, 10 июля 1999 г.) и И н с т р у к ц и я «О порядке маркирования знаками соответст­ вия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и про­ дукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их дви­ жения» ( утв. Минторгом Р Ф 30 декабря 1998 г. и Госстандартом Р Ф 29 де­ кабря 1998 г. № 200/30 ) вводилась дополнительная маркировка.

По смыслу этой Инструкции в целях оперативного учета движения то­ варов на каждую единицу маркированного знаком соответствия товара при каждой продаже должна наноситься учетная информация к знаку соответст­ вия в виде марки.

Однако согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года положение п. 2 ст. 16 З а к о н а Р Ф от 10 ию­ ня 1993 г. № 5151 -I «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкрет­ ной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соот­ ветствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 ( часть 1), 35 ( часть 1 и 2 ) и 55 (часть 3 ).

Как видно из материалов дела, аудиовидеотовары, которыми М а р г у ш е в осуществлял розничную торговлю, имели знак соответствия, о чем свиде­ тельствуют копии технических паспортов.

На изъятых у Маргушева товарах отсутствовали именно марки учетной информации, а не знак соответствия, как об этом ошибочно указано в мате­ риалах дела.

К тому же суд в приговоре указал, что Маргушев уклонился от полу­ чения марок учетной информации к знаку соответствия.

При таких обстоятельствах в действиях Маргушева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171-1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем все су­ дебные решения в отношении него подлежат отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК Р С Ф С Р , судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2001 года в отношении Маргушева Заура Чамиловича отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 У П К РСФСР.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ